Прежде чем рассматривать многочисленные версии происхождения славян, надо отметить, что все средневековые авторы вплоть до IX в. такого народа, как славяне, не знали и сообщают только о склавах или склавинах, хотя при переводе их произведений на русский язык переводчиками повсеместно употребляется форма «славяне».
Народ же под именем «склавины» стал известен с УI в., хотя некоторые историки считают, что поиском славянской прародины занимались еще античные авторы. При этом к славянам относили народы, жительство которых было связано с территориями будущих славянских государств, образовавшихся в конце 1-го тысячелетия н.э.
Скифо-сарматская теория происхождения славян предполагала, что предки славян вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов. Впервые появившись в Баварской хронике ХIII в., скифо- сарматская теория развивалась западноевропейскими историками вплоть дО XVIII в. Одним из приверженцев происхождения славян от сарматов (савроматов) был английский историк Э. Гиббон, создавший объемный труд по истории Европы. В России идея происхождения славян непосредственно от скифов и сарматов разделяласl> М.В. Ломоносовым (1711-1765) в его «Кратком Российском летописце» и «Древней Российской истории». Российский ученый писал, что «единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств не споримо». В наше время эта теория всерьез не рассматривается, хотя все еще имеет своих приверженцев.
Дунайская теория происхождения славян предполагала, что предки славян образовали свой этнос на территории, прилегающей к Среднему Дунаю, а затем расселились по Центральной, Южной и Восточной Европе. Это самая распространенная теория, особенно среди российских историков, так как в главном русском историческом источнике — Лаврентьевской летописи сказано, что после разрушения Вавилонского столпа и разделения народов «спустя много
времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели»- [72, 25]. К приверженцам этой теории можно отнести и таких видных западнославянских авторов, как Кадлубек, Богуфал, Далимил, Шафарик, а также русских историков СЛ. Соловьева, В.И. Ключевского, М.Н. Погодина, среди же авторов ХХ в. о.н. Трубачева.
К этой теории примыкает дуuайско-балкаuская теория происхождения славянской прародины, одна из самых старых по времени происхождения, но затем долго не находившая сторонников из-за якобы невозможности в древности переселения праславян в Висло-Одерскую область будущего распространения славян через Судетско- Карпатский барьер. В конце ХХ в. польский археолог В. Хенсель предложил считать, что через эту горную цепь с юга на север перешли еще не совсем праславяне, язык которых не успел оформиться и выделиться как праславянский, и только здесь в Повисленье этот народ сумел сформировать свой оригинальный язык.
Поскольку в «Повести временных лет»- традиционно для времени ее создания повествование начинается от библейских персонажей — Ноя и его сыновей, принято рассматривать «историческое прошлое»- не только праславян, но и их предшественников-протославян.
Некоторые авторы (В.М. Гобарев и др.) продлевают историю славян с их предшественниками до 2-го тысячелетия до н.э., считая предками славян скифов-сколотов. Другие (А.И. Асов) называют предками славян народ хеттов из Малой Азии, потомки которых пришли вместе с Энеем и Антенором из Трои в Италию и Иллирик.
Вообще, желание считать происхожденис своего народа от героев Трои присуще не только российским историкам, оно упорно поддерживал ось в историографии и других европейских народов. Так, еще в середине XIX в. английский историк г.т. Бокль, критикуя эту многовековую легенду, говорил, что «никому не приходило в голову усомниться в этом факте. Спор шел только о том, от кого именно происходили отдельные нации. Однако относителыю этого вопроса образовалось известное единогласие: так — не говоря о второстепенных народах — полагали, что французы происходят от Франка, и всякий знал, что это был сын Гектора; точно так же было тогда известно, что бритты произошли от Брута, отцом которого был не кто иной, как сам Эней.
А В.Н. Демин выводит славян от ариев, пришедших в далекие времена из Гипербореи. Ю.А. llIилов, на основе своих раскопок курганов 4-2-го тысячелетия до н.э., сделал вывод в соответствии с мифами древних ариев, что территория IОжной Украины была местом зарождения индоевропейского праэтноса вообще и арийских народов в частности. Именно здесь, как считает Ю.А. Шилов, были сложены веды, записанные позднее в «Велесовой книге~, а славяне явились непосредственными потомками ариев. Б.А. Рыбаков считает, что «отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4-3,5 тыс. лет назад, в начале 11 тыс. до Н.э.
Висло-одерс’Кая теория происхождения славян, возникшая в XVIII в. в среде польских историков, предполагала, что славянский народ возник на территории междуречья Вислы и Одера, и выводила праславян из племен лужицкой культуры бронзового или начала железного века. Среди российских приверженцев этой теории можно отметить археолога В. В. Седова, считающего, что праславянская культура зародилась в V — IV вв. до Н.э. В бассейне среднего и верхнего течения Вислы и распространилась в дальнейшем до Одера. В.В. Седов предложил соотнести культуру подклошовых погребений с культурой праславян.
Одерско-днеnровская теория возникновения славян предполагает, что праславянские племена почти одновременно появились на огромных простор ах от Одера на западе до Днепра на востоке, от Припяти на севере до Карпатских и Судетских гор на юге. При этом первославянскими считаются тшинецкая культура ХУI 1 — Х 1 1 1 вв. дО Н.Э., тшинецко-комаровская культура ХУ-ХI вв. до н.э., лужицкая и скифские лесостепные культуры ХН — УII вв. до П.э. К I1риверженцам этой теории относятся поляки Т. Лер-Сплавинский, Л. Гардавский, а в России П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.И. Артамонов. Однако и в версиях этих авторов есть значительные расхождения.
При’карnатская теория возникновения славян, выдвинутая в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя 10. У дольфа в ХХ в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особею гидронимов В Галиции, Подолии, Волыни. Среди российских авторов можно упомянуть А.А. Погодина, сделавшего большой вклад в развитие этой теории, систематизировав гидронимы указанных областей.
Приnятско-nолесская теория славянской прародины подразделяется на припятско-верхнеднепровскую и припятско-среднеднепровскую теорию и основьшается на языковых особенностях народов, проживающих в этих регионах. Приверженцы этой теории, одним из которых был польский археолог К. Годловский, считают, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья. П рипятско-среднеднепровский вариант припятско- полесской теории получил гораздо большее распространение в Польше и Германии, чем в России. Одним из основателей этой версии является польский этнолог К. Мошинский, который вдобавок продлил существование праславян на Среднем Днепре до ун-у! вв. до н.э., считая, что тогда протославяне, Т.е. предки праславян, еще не выделившиеся из индоевропейского объединения, обитали где-то в Азии в соседстве с уграми, тюрками и скифами. Среди российских ученых, поддерживающих нахождение прародины славян в междуречье Среднего Днепра и IОжного Буга, необходимо отметить Ф.П. Филина и Б.В. Гортунга. Причем Б.В. Гортунг, в противовес К. Мошинскому, считал, что в этом ареале обитали протославяне трипольской культуры 4-3-го тысячелетий до н.э., которые затем, перейдя в междуречье Верхней Вислы и Днепра, превратились в праславян уже в тшинецко- комаровской культуре 2-го тысячелетия до н.э.
Еще одним приверженцем этой теории был в начале ХХ в. чешский славист Л. Нидерле, который разместил праславян в среднем и верхнем течении Днепра.
Балтийская теория, создателем которой является крупнейший исследователь русских летописей А.А. Шахматов, предполагает, что прародина славян находилась на побережье Балтийского моря в низовьях Западной Двины и Немана и только впоследствии славяне ушли на Вислу и в другие земли. В подтверждение этому им выявлен пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром. Согласно одной теории славяне представляли собой многочисленный народ, который не имел общего для всех места расселения. Якобы этот народ из начально при появлении в Европе был рассеян во многих местах среди других народов, более многочисленных в данном месте и более известных историкам. Поэтому долгое время
славянский народ в истории был неизвестен, а иногда упоминался под чужими названиями. При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кеЛl>ТОВ, в бассейнах Вислы и Одера — венетов, келыов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае — дако в и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов.
Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не СЛОЖИЛОСl>. К этой теории примыкает и версия о том, что все европейские народы произошли от протославян, являвшихся ядром индоевропейской общности. ВЛ. Кобычев в книге ~B поисках праРОДИIIЫ славян~, проанализировав значитеЛl>ное количество версий, пришел к выводу, что «отказав В славянской принадлежности неврам, а также в раннюю пору венедам и спорам, мы поставили себя в крайне тяжелое положение в вопросе о происхождении славян. На этнической карте Восточной Европы им букваЛl>НО не осталось места. Нижнее
Повисленье и Понеменье отпадают, так как славяне не были знакомы с морем, более южные области отпадают тоже, потому что там обитали невры, которые … были, возможно, балтами, келыами или кем угодно, но только не славянами. В Карпатах и по Дунаю жили … геты и даки; Северное Причерноморье занимали ираноязычные скифы. Верхнее, а отчасти и Среднее Поднепровье и прилегающую к нему часть бассейна Оки заселяли летто-литовские племена, еще
более северные и восточные области — финно-угры … » .
Действительно, при такой разноречивости версий и теорий происхождения славян сложно прийти к единому мнению, а уж тем более обосновать его и доказать. А может, и не имеет смысла продолжать эти многовековые поиски черной кошки в темной комнате, тем более что ее, скорее всего, там и не было? Ведь многочисленные германоязычные племена сначала по воле римлян были названы одним именем германцев, а тол ько спустя века стали представлять собой единое целое. Славяне же наоборот, сначала получили общее наименование склавинов, а затем разделились на множество славянских племен со своими наименованиями. Геродот о народах севернее Дуная ничего не знал, хотя в Восточной Европе его познания в локализации различных народов были куда более обширны. Но именно из-за северных пределов Дуная в дальнейшем распространились в Европе одни из самых многочисленных этнических образований — германцы и славяне. Если происхождение германцев, по крайней мере, с начала нашей эры, считается в достаточной мере известным и решенным, то происхожденис славян с каждым новым поколением историков, археологов, лингвистов становится все более запутанным.
Существует и версия происхождения славян от многочисленных рабов, которые в эпоху рабовладельческого строя являлись основой производства сельскохозяйственной продукции и материальных ценHocTeй. М. Гимбутас приводит следующее объяснение этой версии: ~ Многие ЛИНГВИСТЫ и историки пытались объяснить п’роисхождение корня слав. Основываясь на ~склавинах~ и ~склавенах~, упоминаемых Иорданом и Прокопием, некоторые связывали его с латинским словом «sclavus~, означающим ~раб~. Это, возможно, и объясняет, почему С1{- было заменено на Gл- в этих источниках, но, конечно, не объясняет происхождение слова ~словене~ [22, 69]. Тем не менее эта версия остается одной из самых непроработанных в течение нескольких веков, и таковой остается, скорее всего, из-за возможной ее непонулярности среди историков, а, скорее Bcefo, из-за отсутствия поддержки ее в среде политических элит славянских стран.
Поэтому, несмотря на обилие версий о местоположении прародины славян и их происхождения, подкрепленных соответствующими теориями и томами исследований в этой области, вопрос этот до сих пор остается открытым. А это означает, что или теории эти не верны, или до УI в. никаких славян как народа еще не существовало.
И предысторию славян, вероятно, стоит искать не среди этого множества версий их происхождения, а наоборот, отстранившись от них, более внимательно рассмотреть их происхождение от многочисленных рабов государства гуннов, тем более что исследована такая версия слишком поверхностно. Вполне возможно, что происходило это из-за ~ложного патриотизма» историков славянских стран. Однако чтобы отвергнуть эту версию, необходимо более досконально ее исследовать.
На земном шаре в наши дни существует около 200 миллионов человек, говорящих на тринадцати славянских языках, и тем не менее, для историков до сих пор остается загадкой, где зародился славянский язык и где находится прародина славян, откуда они разошлись по Центральной, IОжной и Восточной Европе.
